发布时间：2021-11-20所属分类：经济论文浏览：1次
摘 要： 摘 要： 客户稳定性对企业会计信息质量的影响是一个重要而有趣的研究问题。稳定客户关系不仅可以节约企业搜寻、讨价还价、契约履行等间接成本，而且可以降低企业运营成本，为企业持续稳定的收益提供了保障，进而抑制企业操控会计信息的动机。本文以20132018年 A股上市
摘 要： 客户稳定性对企业会计信息质量的影响是一个重要而有趣的研究问题。稳定客户关系不仅可以节约企业搜寻、讨价还价、契约履行等间接成本，而且可以降低企业运营成本，为企业持续稳定的收益提供了保障，进而抑制企业操控会计信息的动机。本文以2013—2018年 A股上市公司为研究样本，实证检验了客户稳定性对企业会计信息质量的影响。研究发现，客户稳定性可以显著提升企业会计信息质量，即客户关系越稳定，企业的盈余管理水平越低，会计信息质量越高，该结论在采用工具变量法、倾向得分匹配(PSM)法、替代变量等稳健性检验之后仍然成立。进一步的异质性检验结果表明，客户稳定性对会计信息质量的提升作用在非国有企业、行业竞争激烈的企业、审计质量高的企业及当年没有卖空的企业样本中表现更加明显。这一发现有助于拓展企业会计信息和供应链管理的经济后果方面的研究文献，对深入理解供应链管理及优化促进经济高质量发展具有一定的启示。
关键词：客户稳定性;会计信息质量;业绩压力
一、 引 言
“顾客是上帝”“顾客乃衣食父母”“顾客至上”等常被企业奉为经营准则，客户对企业的重要性不言而喻。毛泽东四言诗《手中有粮》中“手中有粮，心就不慌。脚踏实地，喜气洋洋”可以很好地诠释客户对企业的重要性。2017年10月，国务院发布《关于积极推进供应链创新与应用的指导意见》，将供应链创新与应用上升为国家战略。供应链管理与创新是实现降本增效、培育经济新增长点和促进经济高质量发展的重要抓手。2020年5月，中共中央政治局常务委员会召开会议，分析国内外新冠肺炎疫情防控形势，研究提升产业链供应链稳定性和竞争力。供应链的稳定是保障企业生存的根本，也是促进经济高质量发展的重要路径之一。稳定客户有利于稳定供应链，使得企业收益具有稳定性(Gosman等，2004)。稳定客户关系可以节约交易成本和实际的生产成本，为企业持续稳定的收益提供有力保障。反之，若企业客户关系不稳定，可能导致企业收入不稳定，容易诱发管理层操控会计信息的行为。值得注意的是，客户稳定性不仅会引起投资者、债权人等利益相关者的关注，而且还有引起监管部门的注意。如，盛达金属资源股份有限公司(000603)于2020年3月20日收到深圳证券交易所公司部发出的《关于对盛达金属资源股份有限公司的年报问询函》(公司部年报问询函〔2020〕第2号)。交易所问询函要求结合行业及公司经营特点，说明前五大客户及供应商近年来变化较为频繁的原因以及公司与主要客户及供应商的销售或采购关系是否稳定、持续。这些背景为我们揭示客户稳定性对会计信息质量的影响机理和改进监管手段与措施提供了机会。
客户关系不稳定容易导致盈余波动，进而诱发企业操控会计信息的行为发生。究其原因：首先，稳定的客户可以节约企业搜寻成本、合同重复签订成本及事后的违约成本。稳定客户关系表明了企业间的彼此信任，有助于契约履行和降低交易成本(王永钦，2006)，但由于交易各方存在信息不对称，难以预测是否以及何时突然终止交易，进而为信息劣势的交易方带来经济损失(Joskow，1988)。客户稳定性程度如何，不仅表明企业履约程度和信誉，而且能向其利益相关者发送收益稳定且会计信息质量良好的信号。其次，客户作为企业整个供应链上的重要利益相关者之一，其稳定性很大程度上决定了企业的运营成本和销售成本。企业生产过程一般包括：根据销售部门提供的客户订单制定生产计划，计划确定后下发到采购部门、仓库和生产加工部门，满足发货要求后，通知销售部门按客户订单发货。只有稳定的客户，企业在整个生产过程中才能有的放矢，节约其生产、仓储、销售等过程中的运营成本。第三，稳定的客户可以为企业带来持续稳定的收益，不仅减轻了业绩压力，而且向企业利益相关者传递了企业经营状况良好的信息，削弱了管理层操控会计信息的动机。因此，可以推断当企业客户不稳定时，企业的交易成本(运营成本、销售成本、契约执行成本等)也会随之增加，面临业绩压力、职位和声誉的束缚，自利的管理层更有动机操控会计信息。
客户和企业之间通过频繁的生意往来，形成了合作的伙伴关系，一方面由于客户与供应商之间信息共享、可以降低运营成本、提高效率、促进创新及合理避税等(Sobrero和Roberts, 2001;Baiman和Rajan, 2002;Vickery等，2003;程博等，2021)。另一方面由于客户与供应商之间的专用资产投资，容易产生交易中的锁定(hold-up)及事后的机会主义行为(Titman和Wessels， 1988;Costello，2013;Kolay等，2016)。具体来讲，客户信息对供应商的影响体现在以下几个方面：(1)客户的信息影响着供应商的盈利能力。客户作为供应商重要的产品购买方，也就决定了供应商当期的收益及未来的收益能力，Radhakrishnan等(2014)研究发现，客户的报告质量与供应商的盈利能力呈正相关关系。Leung(2015)研究发现，客户对细分市场和管理层预测前瞻性信息的披露均影响供应商特定关系投资的增加。(2)客户的信息影响着供应商的市场估值。客户的破产申请可以影响着供应商的市场估值(Hertzel等，2008)，客户超额收益也可以影响供应商的市场估值(Pandit等，2011)，主要客户的盈利公告影响着供应商的市场估值(Cho等， 2020)。(3)客户的信息影响着供应商的融资行为。拥有庞大的客户和供应商关系会让借款人面临高成本和高风险(Campello和Gao，2017;Hasan等，2020)。借款人更容易受到供应链上有特定投资关系公司的影响，这增加了他们的违约风险(Rahaman等，2020)。客户与供应商紧密的关系，可以传递有利信息，缓解贷款方的信息不对称问题(Biais和Gollier，1997)。Hasan等(2020)研究表明客户与供应商稳定的关系向借款人传达了积极信号，可以减少对企业贷款的限制性条款，降低贷款成本。(4)客户的信息影响着供应商的投资行为。客户公开信息披露的质量是影响供应商投资的主要因素(Trueman，1986;Goodman等，2014)。Aaron Nelson(2019)研究发现客户高质量信息显著减少了其供应商投资回报的不确定性，有效地增加了供应商的投资水平。
盈余管理是衡量会计信息质量的一个重要的代理变量，现有文献也做了大量的研究。如，分析师跟踪会减少企业的盈余管理(Jenson和Meckling，1976;Healy和Palepu，2001;Lobo等， 2012;李春涛等，2014);审计师特征及审计质量影响企业盈余管理(Menon和Williams，2004; Naiker等，2013;蔡春等，2015);内部控制抑制盈余管理(方红星和金玉娜，2011;雷英等，2013;宫义飞和谢元芳，2018);独立董事对盈余管理的影响(胡奕明和唐松莲，2008;祝继高等，2015;黄海杰等，2016;陈汉文等，2019) 。上述文献多是从公司治理视角，研究了内外部治理机制如何抑制企业管理层操纵会计信息的动机。也有学者从企业的控制权视角研究其对盈余管理的影响(刘慧龙等，2014;王克敏和刘博，2014)。孙健等(2016)认为公司战略对盈余管理也有显著影响，相对于战略保守的公司，战略激进的公司盈余管理程度更高。然而，从客户视角研究盈余管理的文献相对较少，这与客户对企业行为影响重要性不符。
基于此，本文以2013—2018年A股上市公司为研究样本，检验了客户稳定性对企业会计信息质量的影响，研究结果表明：客户稳定性可以显著提升企业会计信息质量，即客户越稳定，企业的盈余管理程度越低，该结论在采用工具变量法、倾向得分匹配(PSM)法、替代变量等一系列稳健性检验之后仍然成立。异质性检验发现，在非国有企业中，客户稳定性对操控会计信息的抑制作用更强;在行业竞争激烈的企业中，客户稳定性对操控会计信息的抑制作用更强;审计质量高的企业中，客户稳定性对操控会计信息的抑制作用更强;当年没有卖空企业中，客户稳定性对操控会计信息的抑制作用更强。
本文的主要贡献为：首先，以往基于供应链视角研究下游客户对上游企业影响的文献主要体现在主要客户关系会影响上游企业估值、盈利能力，融资成本等，较少研究下游客户稳定性对企业会计选择及决策的作用，本研究则是将客户稳定性嵌入会计信息质量的影响因素分析框架。其次，本文通过考察企业客户稳定性问题对会计信息质量之间关系的影响，发现客户的稳定性不仅节约了其搜寻客户、讨价还价、违约等间接成本，也直接降低了企业的运营成本，保证了企业持续稳定的收益，从而抑制了企业对会计信息的操纵行为，这一发现丰富了会计信息质量影响因素的相关文献。第三，从微观企业性质、中观的行业竞争及宏观的制度监管三个层面辨别了客户稳定性对会计信息质量影响的差异，也是本文的研究视角的创新。
余文的结构安排如下，第二部分为理论分析与研究假说;第三部分为研究设计;第四部分实证结果与分析;第五部分为稳健性检验;第六部分为异质性分析;最后一部分是研究结论。
二、 理论分析与研究假说
企业是一系列契约的集合体，企业与客户之间的关系，本质是一种产权交换关系。企业与客户之间交易的实现，须经过搜寻、谈判、签约、生产、交割等多个环节，在交易费用不为零的现实背景下，如何使得企业的交易成本与生产成本之和最低，是保障企业持续发展的关键。
从企业角度来看，稳定的客户为企业节约了其搜寻客户、讨价还价、规避违约等方面的成本。Coase (1937)在著名的《企业性质》中指出通过价格机制“组织”生产的最明显的成本是所有发现相关价格的工作，并指出如果签订一个较长期的契约以替代若干个较短期的契约，那么，签订每一个契约的部分费用就被节约下来。由于预测方面的困难，有关签订商品或者劳务供给的契约期越长，实现的可能性就越小，从而买方也越不愿意明确规定自己长期的承诺。现实中，企业的生产过程一般需要销售部门提供的客户订单制定生产计划，计划确定后下发到采购部门、仓库和生产加工部门，满足发货要求后，通知销售部门按客户订单发货。只有稳定的客户，企业在整个生产过程中才能有的放矢，节约其生产过程中的运营成本和销售过程中的销售成本。更为重要的是，稳定客户可能向外界传递企业经营以及盈利较为稳定的信号，相反，客户经常变动显示企业面临较大经营风险(王雄元和高开娟，2017)。稳定的客户可以为企业带来持续稳定的收入，向企业利益相关者传递了企业经营状况良好的信息，减少企业管理层因业绩压力而操控会计信息的动机(方红星和张勇，2016)。
从客户角度来看，Williamson(1979)把资产专用性定义为资源在用于特定用途以后，很难再移作他用的性质，并认为，随着资产专用性的增强，缔约后违约的风险就会加大。由于专用性较强的资产转移到其他用途的成本较高，资产所有者就有可能受到对方的讹诈，被要求以较低的价格继续提供服务。反过来，在专用资产的服务购买者一方，也有可能受到对方不继续提供服务的要挟。Klein等(1978)认为解决机会主义行为的第一种方法是签订某种形式的经济上可行的长期契约，而一次性交易、一次性销售的短期契约不能解决这样的问题。“一锤子买卖”欺骗的潜在可能性越大，可望的业务关系持续的时间越短，达到非欺骗均衡点所需的奖酬(是以一种高于平均可变成本的价格来使人确信准租金收入将超过从欺骗中得到的潜在收入)就会越高。客户和供应商生意往来中，客户也可能对供应商进行专用性投资，华为芯片断供案例中，华为为其供应商进行的专用性投资，在出行供应商芯片断供时，也给华为带了巨大损失。对客户来讲，稳定供应商关系同样非常重要，签订长期契约，恰如本文所讲的稳定的客户关系，可以解决供应商的机会主义行为。因而，这可以部分地解释企业与特定供应商之间的关系依赖于长期的不成文契约的情形和企业间互惠协议的存在。基于上述分析提出如下假说：
假说：其他条件不变的情况下，企业客户越稳定，企业会计信息质量越高。
三、 研究设计
(一)数据来源
本文选择2013—2018年中国A股上市公司为初始样本，并按照以下原则进行了筛选：(1)剔除金融类公司样本;(2)剔除当年被ST公司样本;(3)剔除相关指标数据缺失的样本;(4)对本文对主要连续变量进行上下1%的Winsorize处理，以消除极端值在分析中导致的偏差;最终，我们得到8701个公司—年度观测值。本文使用的研究数据来自国泰安(CSMAR)。
(二)变量定义
1. 被解释变量为避免使用单一应计模型导致计量上的误差，本文使用修正琼斯模型(Dechow等，1995)和McNicols模型(McNichols，2002)两种方法计算公司的操控应计盈余管理水平，用来衡量会计信息质量。修正琼斯模型和McNicols 模型分别使用下述模型进行估计。
2. 解释变量
本文借鉴 Li和Yang(2011)、王雄元和彭旋(2016)、王雄元和高开娟(2017)对客户稳定度定义的方法，客户稳定性为前五大客户在上年出现的个数，数值越大，客户越稳定，具体定义如下。
(1)客户稳定性(Cstable1)，前5大客户与上年比未发生变动的数量加1的自然对数。
(2)客户稳定性(Cstable2)，第1大客户是否为上年前5大客户，是为1，否则为0。
3. 分组变量
(1)企业性质(Soe)，上市公司为国有企业的时为1，否则为0。
(2)行业竞争(HHI)，赫芬达尔指数，数值越小，表示所处行业竞争越激烈。
(3)审计质量(AQ)，实际审计意见与预计发表无保留审计意见概率偏差程度的负绝对值， AQ越大表示审计质量越高。
(4)卖空机制(Shortsell)，公司当年能够融券交易为1，否则为0。
四、 实证结果与分析
(一)描述性统计
表2报告了主要变量的描述性统计结果。从中可知，盈余管理(DA1)均值为0.09，标准差为 0.22，盈余管理(DA2)均值为0.10，标准差为0.25，这说明我国上市公司存在不同程度的盈余管理，且公司之间会计信息质量存在明显差异。客户稳定性(Cstable1)是前5大客户与上年比未发生变动的数量加1的自然对数，均值为1.13，标准差为0.79;客户稳定性(Cstable2)均值为 0.66，标准差为0.47;企业性质(SOE)均值为0.36，表明月36%为国有企业;行业竞争(HHI)均值为0.06，标准差为0.06;审计质量(AQ)均值为-0.05，标准差为0.15;卖空机制(Shortsell)均值为 0.07，标准差为025。控制变量方面，公司规模(Size)均值为22.29，标准差为1.40，表明企业间规模存在差异;资产负债率(Lev)均值为0.45，标准差为0.22;投资周转率(Inv)均值为2.31，标准差为4.40;总资产周转率(Risk)均值为1.59，标准差为0.75;投资机会(Growth)均值为0.58，标准差为0.43;资产收益率(ROA)均值为0.03，标准差为0.06;审计独立性(Big4)均值为0.07，标准差为 0.25;董事长与总经理合一(Dual)均值为0.27，标准差为0.45;董事会独立性(Outdir)均值为 0.38，独立董事占董事总人数之比为38%。
表3报告了相关性分析结果，客户稳定性(Cstable1)与会计信息质量(DA1)相关性在1%水平上负显著。其他变量之间的相关性具体如表3所示。
(二)回归结果分析
表4报告了客户稳定性(Cstable1)与会计信息质量关系的检验结果，第(1)列的因变量为采用Dechow等(1995)模型计算的盈余管理(DA1)，检验结果发现，Cstable1的系数显著为负(beta=−0.007，p<0.01);第(2)列的因变量为McNichols(2002)模型计算的盈余管理(DA2)，检验结果发现，Cstable1的系数显著为负(beta=−0.008，p<0.01)。以上结果验证了假说，这表明客户稳定性不仅节约了其搜寻客户、讨价还价、违约等间接成本，也直接降低了企业的生产和销售成本，保证了企业持续稳定的收益，缓解了管理层因业绩压力而操控会计信息的动机，进而提升了企业会计信息质量。
五、 稳健性检验
为了使上述检验结果
更加稳健，本文采用工具变量法、倾向得分匹配(PSM)法、替换变量等方法进行稳健性检验。
(一)工具变量法回归检验结果首先，可能存在遗漏变量问题，在检验时，尽可能控制影响模型估计精度的变量。其次，可能存在互为因果关系。本文借鉴权小锋等(2015)、梁上坤等(2020)方法，利用客户稳定性(Cstable1)减去其调整的行业均值所得的ΔMeanCstable1作为工具变量进行两阶段回归，表5报告了采用工具变量的回归结果，第(1)列为第一阶段检验结果发现，工具变量ΔMeanCstable1的系数为 0.999且在1%的水平上显著为正;第(2)列的检验结果发现，Cstable1的系数显著为负，且在5%水平上显著;第(3)列的检验结果发现，Cstable1的系数显著为负，且在 1%水平上显著。这一结果表明，考虑内生性问题后，本文的研究结论依然稳健。
(二)PSM 样本检验结果
为控制样本选择偏误及内生性问题，本文进一步采用倾向得分匹配法(PSM)进行检验。具体地，以公司规模、资产负债率、投资周转率、总资产周转率、投资机会、资产收益率、审计质量、董事长与总经理是否合一、董事会独立性为特征变量进行可重复最近邻2∶1匹配，匹配后的回归结果如表6所示。其中，第(1)列的检验结果发现，Cstable1的系数显著为负(beta=−0.006， p<0.05 );第( 2 )列的检验结果发现， Cstable1的系数显著为负(beta=−0.009， p<0.01)。以上检验结果表明在控制样本选择偏误及内生性问题之后，前文结论依然成立。
(三)改变稳定性变量的检验结果
表7报告了用第一大客户是否仍然是上年度前五大客户之一作为客户稳定性替代变量(Cstable1)与盈余管理关系的检验结果，其中，第(1)列的检验结果发现， Cstable2的系数显著为负(beta=−0.007， p<0.10);列(2)的检验结果发现，Cstable2 的系数显著为负(beta=−0.010，p<0.05)，以上结果进一步验证了研究假说。类似地，用第二大客户、第三大客户是否仍然是上年度前五大客户之一作为客户稳定性替代变量，结果依然稳健(限于篇幅，未列报)。
(四)改变稳定性变量的检验结果
本文虽然采用工具变量进行两阶段回归，我们也意识到了这种方法只能缓解内生性，并不能完全解决。为此，本文进一步采用滞后一期盈余管理回归来缓解这一问题以及控制公司固定效应都上述结果进行检验，结果仍然成立(限于篇幅，正文未列报)。
六、 异质性检验
为了使研究深入，本文从竞争视角(产权性质和行业竞争)、监管视角(审计质量和卖空机制)对上述结论进一步进行检验。
(一)产权性质的影响
公司所属不同产权性质(国有与非国有)决定了其行为的差异。在我国不同产权性质的公司被认为在获取政府支持、融资便利、客户或供应商资源时，存在较大差异。Wong (2016)强调国有股权与政府干预、政府官僚、法律管制与行政体制、文化习俗四个制度特征对公司治理机制的影响。非国有企业天生的脆弱性，在经济不稳定、重大灾难等不确定性事件时，如2019年 12月至今全世界发生的新冠肺炎疫情的影响，非国有企业的影响首当其冲，在损失重大客户时候，企业为了应对盈利的不确定性，操控会计信息的动机更加强。表8报告了公司是否为国有情况下客户稳定性(Cstable1)与会计信息质量关系的检验结果，在国有企业样本中(SOE)，第(1)和(3)列显示了客户稳定性(Cstable1)与会计信息质量关系均不显著。在非国有企业(NonSOE)样本中，第(2)列的检验结果发现，Cstable1的系数显著为负(beta=−0.008，p<0.01);第(4)列的检验结果发现，Cstable1的系数显著为负(beta=−0.009，p<0.01)。以上结果验证了与国有企业相比，客户稳定性对会计信息的提升作用在非国有企业更为明显。——论文作者：邱保印1 , 程 博
本文来源于：《外国经济与管理》创刊于1979年，本刊为月刊，主要读者群是高等院校师生、科研人员，以及政府和企业高级管理人员。设有：理论前沿，创业研究，组织研究，经营管理，产业经济，人力资源管理，营销，金融等栏目。
SCI SSCI AHCI